Entradas

Revisión por pares y factor de impacto

Después de las lecturas, lo que más me ha sorprendido han sido los aspectos negativos del factor de impacto. Al ser esta la métrica más utilizada, me parece que debería ser más representativa. Si solo hay unos pocos artículos con muchísimas referencias que hacen que esa media suba, no me parece justo para un investigador que se le reconozca en función de eso. En los dos sentidos, el investigador "bueno" se ve perjudicado y el "no tan bueno" se aprovecha de los buenos resultados de otros. Viendo todos los movimientos que hay para no depender tanto del factor de impacto, imagino que poco a poco cambiará la forma de medir el impacto o la calidad de las investigaciones, teniendo en cuenta otros aspectos.  Eliminar el factor de impacto, tanto para la evaluación de los investigadores como simplemente para ver qué revista es mejor, no solucionaría nada sin que haya una alternativa. Así que, mejor eso que nada.

Cosas sobre el "paper"

Análisis de la estructura dos artículos de distintos autores y publicados en diferentes revistas: - Augmented Intelligence-Based Interference Pattern Analysis (IA-IPA) in Concentric Needle Electromyography, de Sanjeev D. Nandedkar y Paul E. Barkhaus. Publicado en M uscle &Nerve (2025). https://doi.org/10.1002/mus.28365  - Maximal motor unit firing rates decline with amyotrophic lateral sclerosis progression, de B.R. Orssatto, Matheus D. Pinto, Joao S. Henkin, Ehsan Shandiz, Pamela A. McCombe, Robert D. Henderson y Gabriel S. Trajano. Publicado en  Clinical Neurophysiology (2026).  https://doi.org/10.1016/j.clinph.2026.2111697  Ambos siguen la estructura IMRAD de forma escricta, con secciones específicas llamadas Introducción, Métodos, Resultados y Discusión.  Además, el artículo  Maximal motor unit firing rates decline with amyotrophic lateral sclerosis progression   incluye un quinto punto denominado Conclusiones.

¿Qué es la ciencia?

  La ciencia se puede definir como la búsqueda de la verdad y el entendimiento de la naturaleza mediante procesos de observación y experimentación. Dicho así, parece que es posible alcanzar una verdad absoluta y que llegue un momento que la ciencia termine. Sin embargo, tras las diferentes lecturas, hay que resaltar que la ciencia no es un conjunto estático de reglas, sino una búsqueda dinámica. Lo que más me ha llamado la atención es precisamente esa capacidad de cambio y adaptación de la ciencia a lo largo de las distintas épocas. En mi opinión, nunca vamos a conocer la verdad absoluta de todo, por lo que la ciencia no va a tener fin. Como menciona Manuel Alfonseca, a finales del siglo XIX se creyó que la Física había alcanzado sus límites, hasta que surgió la Física Cuántica para poner en cuestión muchas de las teorías existentes. Del mismo modo, es posible que en unos años se descubra algo que nos haga cambiar completamente nuestras teorías actuales. Parece que actualmente ...

¡Hola!

 ¡Hola! Me llamo Silvia y estoy haciendo el doctorado en Bioingeniería. Mi tesis se centra en las unidades motoras. Puede que suene raro si no lo has oído nunca pero es fácil de explicar: las unidades motoras son el conjunto de neuronas motoras -las que llevan la información desde la médula a los músculos- y las fibras musculares a las que activa. Con algunas enfermedades esa conexión se pierde o deteriora, lo que afecta a la función motora.  En el hospital, la pérdida de unidades motoras se evalúa de una forma bastante subjetiva, por lo que queremos objetivar el diagnóstico. ¿Puede hacer el diagnóstico una máquina? Por ahora no parece que sea totalmente posible pero, si tiene éxito, podría ser una herramienta muy útil para hacer diagnósticos más precisos.