Cosas sobre el "paper"

Análisis de la estructura dos artículos de distintos autores y publicados en diferentes revistas:

- Augmented Intelligence-Based Interference Pattern Analysis (IA-IPA) in Concentric Needle Electromyography, de Sanjeev D. Nandedkar y Paul E. Barkhaus. Publicado en Muscle&Nerve (2025). https://doi.org/10.1002/mus.28365 

- Maximal motor unit firing rates decline with amyotrophic lateral sclerosis progression, de B.R. Orssatto, Matheus D. Pinto, Joao S. Henkin, Ehsan Shandiz, Pamela A. McCombe, Robert D. Henderson y Gabriel S. Trajano. Publicado en Clinical Neurophysiology (2026). https://doi.org/10.1016/j.clinph.2026.2111697 


Ambos siguen la estructura IMRAD de forma escricta, con secciones específicas llamadas Introducción, Métodos, Resultados y Discusión. 

Además, el artículo Maximal motor unit firing rates decline with amyotrophic lateral sclerosis progression incluye un quinto punto denominado Conclusiones.

Comentarios

  1. Joaquín Sevilla22 de marzo de 2026 a las 4:41

    Si, IMRAD es el acrónimo de las secciones principales, pero hay conclusiones, agradecimientos y referencias como 3 más que están prácticamente siempre.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

¡Hola!

 ¡Hola! Me llamo Silvia y estoy haciendo el doctorado en Bioingeniería. Mi tesis se centra en las unidades motoras. Puede que suene raro si no lo has oído nunca pero es fácil de explicar: las unidades motoras son el conjunto de neuronas motoras -las que llevan la información desde la médula a los músculos- y las fibras musculares a las que activa. Con algunas enfermedades esa conexión se pierde o deteriora, lo que afecta a la función motora.  En el hospital, la pérdida de unidades motoras se evalúa de una forma bastante subjetiva, por lo que queremos objetivar el diagnóstico. ¿Puede hacer el diagnóstico una máquina? Por ahora no parece que sea totalmente posible pero, si tiene éxito, podría ser una herramienta muy útil para hacer diagnósticos más precisos.
Leer más

Revisión por pares y factor de impacto

Después de las lecturas, lo que más me ha sorprendido han sido los aspectos negativos del factor de impacto. Al ser esta la métrica más utilizada, me parece que debería ser más representativa. Si solo hay unos pocos artículos con muchísimas referencias que hacen que esa media suba, no me parece justo para un investigador que se le reconozca en función de eso. En los dos sentidos, el investigador "bueno" se ve perjudicado y el "no tan bueno" se aprovecha de los buenos resultados de otros. Viendo todos los movimientos que hay para no depender tanto del factor de impacto, imagino que poco a poco cambiará la forma de medir el impacto o la calidad de las investigaciones, teniendo en cuenta otros aspectos.  Eliminar el factor de impacto, tanto para la evaluación de los investigadores como simplemente para ver qué revista es mejor, no solucionaría nada sin que haya una alternativa. Así que, mejor eso que nada.
Leer más